Всем известно, что с сентября 2013 года в рамках реформы гражданского законодательства вступают в силу очередные революционные изменения в ГК РФ. С полным тестом Федерального закона о внесении изменений можно ознакомиться здесь и здесь.
Изменений очень много, поэтому я их буду комментировать по частям. Начнем с главы о сделках. Чуть ли не половина статей в этой главе изложено в новой редакции, в другой половине тоже кое-что подправили. У себя на сайте я обязательно размещу подробные комментарии к этим изменениям, но о наиболее важных моментах хотелось бы коротко написать здесь.
Во-первых, фактически сломан основной принцип оспаривания сделок, нарушающих закон (ничтожных сделок). Все практикующие юристы привыкли к мысли, что сделку, совершенную с нарушением закона, может оспорить любое заинтересованное лицо, кроме того, суд и сам может применить последствия недействительности таких сделок. Таким образом, большая часть решений судов об отмене прав, основанных на незаконных сделках, базировались на статьях 167, 168 ГК РФ. Без сомнения, это были наиболее часто используемые статьи закона, применяемые при оспаривании сделок.
Теперь же в новой редакции ст. 168 ГК указано, что сделка, совершенная с нарушением закона, является не ничтожной, а оспоримой, и предъявлять требование о признании ее недействительной может только сторона данной сделки или иное лицо, прямо указанное в законе. Срок исковой давности для предъявления таких требований соответственно сократился с трех лет до одного года.
С одной стороны, конечно, хорошо, что сделки теперь не может оспаривать кто попало. Это, безусловно, полезно для стабильности гражданского оборота. Но если начать разбирать конкретные примеры, то возникают вопросы. Сделки, совершенные с нарушением закона, обычно задевают права третьих лиц, не участвующих в сделке. Теперь не понятно, как они будут защищать свои интересы. Например, приватизация квартиры без участия одного из членов семьи. Член семьи, не участвовавший в приватизации, не является стороной сделки. Т.е., выходит, теперь он не может оспаривать такую приватизацию? Или передача земельного участка, занятого зданием, принадлежащем организации А, в аренду организации Б. Такая сделка грубо нарушает п.1 ст. 36 Земельного Кодекса и права организации А. Но организация А не является стороной сделки. Т.е. не может ее оспаривать.
Если я чего-то не понимаю, надеюсь, коллеги меня поправят.
Во-вторых, при оспаривании сделок теперь жестко проводится прицип добросовестности истца. Т.е. истец не вправе оспаривать сделку по тому основанию, которое было ему известно, когда он данную сделку заключал, исполнял, давал на нее согласие или иным образом одобрил (абз. 4 п. 2 ст. 166, п. 5 ст. 166, ст. 173.1) . С таким подходом, по-моему, нельзя не согласиться. Люди все-таки должны немножко отвечать за свои решения.
В-третьих, новой редакцией статьи 181 серьезно изменен принцип исчисления срока исковой давности по ничтожным сделкам. Сам срок по-прежнему составляет три года. Однако, раньше это было три года с момента исполнения, при этом для лиц, не являющихся сторонами сделки, срок часто восстанавливался судами в связи с тем, что им не было известно о начале исполнения сделки. Теперь формула звучит иначе. Для сторн сделки срок исковой давности по-прежнему составляет три года с момента исполнения сделки, а для иных лиц – три года с момента, когда им стало известно об исполнении сделки, но не более 10 лет. Таким образом, введен пресекательный десятилетний срок, после которого уже нельзя будет говорить о том, что истцу не было известно о нарушении его прав. На мой взгляд, десятилетний срок длинноват, однако хорошо, что все-таки появился какой-то крайний предел. Раньше были случаи успешной отмены сделок и двадцатилетней давности в связи с тем, что истцу не было известно о данной сделке.
В-четвертых, введено специальное регулирования заключения и оспаривания сделок, требующих согласия третьего лица, органа власти или органа юридического лица. Статьей 157.1. введены требования к такому согласию, а статьей 173.1. определено, что сделки, совершенные без указанного согласия, теперь являются оспоримыми, а не ничтожными, и оспаривать их вправе только то лицо, чье согласие забыли спросить, и только если вторая сторона по сделке знала или должна была знать об отсутствии согласия.
В-пятых, есть множество других изменений, но они, на мой взгляд, менее революционны и касаются, прежде всего уточнения формулировок или законодательного закрепления достижений судебной практики. Например, введена возможность предъявления иска о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности, уточнено понятие обмана и заблуждения для целей оспаривания сделок, совершенных под влиянием этих факторов, урегулирован вопрос о юридически значимых уведомлениях и т.д.
Подробнее можно почитать в самом законе или в статье у меня на сайте.
Об изменениях, касающихся решений собраний см. ЗДЕСЬ. Об изменениях по вопросу представительства и доверенности см. ЗДЕСЬ
Прошла по ссылке на ваш сайт, а там написано про нотариальное удостоверение сделок. Хочу рассказать. с чем столкнулись мои клиенты, когда пошли удостоверять сделку по отчуждению доли в уставном капитале. Отправляя их к нотариусу, заглянув в Налоговый кодекс, я сказала, что нотариус должен с них взять 0,5% от суммы сделки, но не более 1 500 руб. Но нотариус им сказал, что они должны будут заплатить примерно 10 000 – 1 2000 руб. Я стала звонить другим нотариусам. Там примерно то же самое с разницей в 1-2 тысячи. Оказалось, что остальная сумма ими взимается за правовые и технические услуги. Причем, договор, который составили стороны, они не признают и настаивают на своем договоре, бланк которого у них уже разработан и в который они вставляют ФИО сторон и сумму (это у них правовые услуги). Потом они этот договор сшивают (это технические услуги). Внимание, вопрос: что тогда входит в услугу по удостоверению сделки, за что, собственно, берется госпошлина?